Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 05.05.2025 tarihli, 2025/1482 E., 2025/2600 K. sayılı kararı, uygulamada çok tartışılan “avukatın vekâlet ücreti alacağı davası tüketici mi, iş mi, genel mahkeme mi?” sorusuna net cevap veriyor:
İş kazası nedeniyle açılan maddi–manevi tazminat davası kapsamında avukata verilen vekâlete dayanarak doğan vekâlet ücreti alacağı uyuşmazlığında görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi veya İş Mahkemesi değil; genel mahkemelerdir (uygulamada Asliye Hukuk).
KARARIN ÖZÜ (NEYE KARAR VERİLDİ?)
Somut olayda avukat, müvekkilinin iş kazası kaynaklı tazminat davasını takip ediyor. Ücret ödenmeyince avukat; icra takibi yapıyor, itiraz üzerine itirazın iptali / alacak davası açıyor. Uyuşmazlık, doğrudan avukat–müvekkil vekâlet ilişkisinden kaynaklanıyor.
Yargıtay diyor ki:
-
Bu dosya “iş kazası tazminat davası” değil; avukatlık ücreti alacağı dosyasıdır.
-
“Vekâlet sözleşmesi” tüketici kanununda sayılıyor diye her vekâlet ilişkisi otomatik şekilde tüketici uyuşmazlığı olmaz.
-
İş kazası davasını açan taraf, “işçi statüsü” ve “mesleki neden” içinde hareket ettiğinden tüketici sayılmaz.
-
Sonuç: Görev genel mahkemelerde.
NEDEN TÜKETİCİ MAHKEMESİ DEĞİL?
Tüketici sayılmak için kişinin ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket etmesi gerekir. İş kazası nedeniyle açılan tazminat davasında ise temel mesele, kişinin çalışmasına/mesleki faaliyetine bağlı zararının giderilmesidir. Yargıtay bu nedenle, bu zeminde tüketici kabulünün doğru olmadığını söylüyor.
Bu tespit pratikte şunu da temizler: Bazı dosyalarda “tüketici” denilerek 6502 rejimi üzerinden usul tartışması (özellikle dava şartları) açılıyordu; Yargıtay çizgisi burada tüketici kapısının doğru kapı olmadığını belirliyor.
NEDEN İŞ MAHKEMESİ DEĞİL?
İş Mahkemesi’nin görevi işçi–işveren ilişkisinden doğan uyuşmazlıklardır. Burada taraflar işçi–işveren değil; avukat–müvekkil. Dava konusu da iş kazasının tazmini değil; ücret alacağı. Bu yüzden görev, iş yargısına değil genel yargıya gider.
UYGULAMADA DOĞRU YOL (PRATİK HARİTA)
-
Avukatın müvekkiline karşı açacağı akdi vekâlet ücreti / ücret alacağı / itirazın iptali davaları bakımından doğru görevli mahkeme:
Genel Mahkemeler (çoğunlukla Asliye Hukuk Mahkemesi). -
Yetki bakımından (genel kural): çoğu durumda davalının yerleşim yeri mahkemesi.
ÖRNEK SENARYOLAR
1) İcra takibine itiraz edildi → itirazın iptali
Avukat icra takibi yapar, müvekkil itiraz eder. Avukat itirazın iptalini ister.
➡️ Bu karar mantığıyla görev: Asliye Hukuk / genel mahkeme.
2) Avukat azledildi, ücret ödenmedi
Müvekkil azil sonrası ücret ödemez; avukat sözleşme/emeğe dayalı ücret talep eder.
➡️ Uyuşmazlık “iş kazası” değil “ücret alacağı” olduğu için görev: genel mahkeme.
3) “Ben tüketiciyim” itirazı
Müvekkil tüketici olduğunu ileri sürer.
➡️ İş kazası tazminatı bağlamında işçinin mesleki neden içinde hareket ettiği kabul edildiğinden “tüketici” kapısı açılmaz; görev genel mahkeme kalır.
SONUÇ
Bu kararın mesajı tek cümle:
İş kazası tazminat davası nedeniyle avukata verilen vekâlete dayanarak doğan vekâlet ücreti alacağı davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir.