İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
KONU : Mirasın Hükmen Reddine Karar Verilmesi İsteği
AÇIKLAMALAR:
1)Müvekkilin murisi olan ………………………………. tarihinde vefat etmiştir. Geride mirasçı olarak Müvekkil …………………… kalmıştır.
2) Müvekkil …………………., mirası reddetme konusunda bilgi sahibi olmadığı için muris olan ……………………… mirasını, TMK’nın öngörmüş olduğu 3 aylık yasal süre içerisinde reddetmemiştir.
TMK’nın 605. Maddesinde; “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” denmektedir. Bu hükme göre, mirasın gerçek reddinin aksine, illaki süresi içerisinde ret beyanında bulunmak gerekmemektedir.
Murisin ölüm tarihindeki borçları, alacakları ve tüm hakları dahil olmak üzere malvarlığından fazladır. Borca batıklığı açıkça bellidir. Müvekkil …………., murisin ölüm tarihinden, davanın açıldığı tarihe kadar mirası kabul ettiğine dair bir davranışta bulunmamıştır.
YARGITAY 2. Hukuk Dairesi 2012/7473 E., 2013/2529 K., 31.01.2013 T.: “Mirasın hükmen reddi davası, alacaklılara karşı her hangi bir süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabilir. Davanın alacaklılara yöneltilmesi, gösterdikleri takdirde delillerinin toplanması, tüm deliller bir arada değerlendirilerek gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, yasal sürede açılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.”
3) Muris ölüm tarihi itibariyle geride aktif malvarlığı bırakmamış, aksine; Davalı ……………………Şirketi’ne olan borcunu bırakmıştır. Murisin daha farklı borçları da vardır.
4) Davalı tarafından, muris … aleyhine … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibi dosyasından …………….TL borç miktarı için icra takibi başlatılmış olup, ………………. vefatı sonucu yasal mirasçı konumunda olması nedeni ile müvekkile borç muhtırası tebliğ edilmiştir. Müvekkilim bu nedenle borca batık olan terekenin borçlarını ödemekle karşı karşıya kalmıştır.
5) Müvekkilin borcu karşılayacak aktif mal varlığının olmadığı gibi miras bırakandan intikal eden herhangi bir mal varlığıda yoktur. Tereke üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmamıştır. Dolayısıyla terekenin borca batıklığı sabittir.
6) Bu sebepten terekenin borca batık olması nedeniyle, Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti ile Mirasın Hükmen Reddine karar verilmesi için mahkemenize başvurulması zorunluluğu hasıl olmuştur.
HUKUKSAL NEDENLER: TMK ve ilgili sair mevzuatlar.
HUKUKİ DELİLLER:
1) …………. İcra Müdürlüğünün ……………. E. sayılı dosyası, 2) Ölüm Belgesi – Hastahane Kayıtları, 3) Veraset İlamı, 4) Nüfus ve Muhtarlık Kayıtları, 5) Banka – Tapu – Trafik Kayıtları, 6) Tanık ve her türlü yasal delil.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda belirtilen nedenler dahilinde, davamızın kabulüne, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi talebimizin kabulüne dava ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekil olarak saygı ile dilerim.
Davacı Vekili
İlk yorum yapan siz olun