Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, göğüs estetiği operasyonu sonrası yaşanan komplikasyonlar nedeniyle açılan tazminat davasında önemli bir karara imza attı. Daire, estetik operasyonun eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve hekimin komplikasyon yönetimi ile aydınlatma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesi durumunda sorumluluğunun doğacağını vurguladı.
DAVA KONUSU: ESTETİK MÜDAHALE SONRASI ZARAR
Somut olayda, bir estetik cerrah ile hasta arasında, göğüs büyütme ve yüz bölgesine yağ enjeksiyonu işlemleri için sözlü ve yazılı anlaşma yapıldı. Hasta, 260 cc protez kullanıldığını, göğüslerde simetri bozukluğu ve sarkma oluştuğunu, yapılan ikinci ameliyatın da sonuçsuz kaldığını, yüzüne yapılan yağ dolgusu sonucu aşırı şişlik ve şekil bozukluğu meydana geldiğini ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulundu.
YEREL MAHKEME DAVAYI REDDETTİ
Yapılan yargılama sonucunda alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, oluşan durumların beklenen komplikasyonlar olduğu ve hekime kusur atfedilemeyeceği belirtildi. Yerel mahkeme bu rapora dayanarak davayı reddetti.
YARGITAY: EKSİK ARAŞTIRMA, YETERSİZ GEREKÇE
Ancak Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, kararı eser sözleşmesinin yükleniciye yüklediği sorumluluklar çerçevesinde inceledi. Kararda, estetik ameliyatın sonucu garanti eden bir eser sözleşmesi olduğu, hekimin yalnızca müdahale değil, başarılı ve amaca uygun sonuç elde etme yükümlülüğü bulunduğu vurgulandı.
Daire, estetik ameliyat sonrası ortaya çıkan komplikasyonlara ilişkin aydınlatma yükümlülüğünün eksik yerine getirildiğini, hastane kayıtlarının eksik tutulduğunu ve komplikasyonların yeterli şekilde yönetilmediğini belirtti. Ayrıca, yalnızca Adli Tıp raporuna dayanarak karar verilmesinin yetersiz ve hatalı olduğuna dikkat çekildi.
AVRUPA BİYOTIP SÖZLEŞMESİ VE TIBBİ STANDARTLAR
Kararda ayrıca, Türkiye’nin taraf olduğu Avrupa Biyotıp Sözleşmesi ve Hasta Hakları Yönetmeliği hükümleri hatırlatıldı. Bu düzenlemelere göre, sağlık hizmetleri ve tıbbi müdahaleler meslek kurallarına ve tıbbi standartlara uygun şekilde yapılmalı; hastanın aydınlatılmış onamı alınmalıdır. Somut olayda bu yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği tespit edilmiştir.
EMSAL NİTELİĞİNDE SONUÇ
Yargıtay, doktorun kusurlu bulunduğunu, bu nedenle mahkemenin yeniden bilirkişi incelemesi yaptırarak, yapılması gereken düzeltici operasyonların türünü, maliyetini ve hastanın maddi-manevi zararlarını değerlendirip karar vermesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararını BOZMUŞTUR.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bu karar, özellikle estetik cerrahiye ilişkin uyuşmazlıklarda eser sözleşmesinin uygulanabilirliğini ve hekimin yalnızca uygulamadan değil, sonuçtan da sorumlu tutulabileceğini ortaya koymaktadır. Eser sözleşmesinde yüklenici (hekim), iş sahibine (hasta) yalnızca müdahaleyi değil, müdahalenin kararlaştırılan estetik sonucu sağlamasını da taahhüt eder. Aksi halde, sözleşmeye aykırılık, ayıplı ifa, zararın tazmini ve hatta sözleşmeden dönme gibi hukuki sonuçlar doğabilir.
KARARIN TARİHİ VE NUMARASI
-
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
-
2018/3043 E., 2018/2820 K.
-
Karar Tarihi: 03.07.2018
İlk yorum yapan siz olun