T.C. YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ
ESAS: 2014/16171
KARAR: 2016/4820
KARAR TARİHİ: 19.04.2016
PAYDAŞLAR ARASINDAKİ FİİLİ KULLANIM VE EL ATMANIN ÖNLENMESİNE YÖNELİK YARGITAY’DAN EMSAL KARAR
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, fiili kullanımda davacının payına düşen taşınmaz alanının başka bir paydaş tarafından işgal edilmesi durumunda, el atmanın önlenmesi davasının kabul edilmesi gerektiğine hükmetti. Kararda, özellikle fiili taksimin ve paydaşlar arasında kullanım uzlaşmasının varlığına dikkat çekildi.
OLAYIN ÖZETİ
Davacı, davalı ile paydaş olduğu taşınmazın belirli bir bölümünün fiilen kendisine bırakıldığını, ancak bu alanın sonradan davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle dava açtı.
Yerel mahkeme, davacının taşınmazda kullanabileceği bir alan bulunmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebini ve intifadan men koşulunun oluştuğu gerekçesiyle ecrimisil talebini kabul etti.
YARGITAY’IN DEĞERLENDİRMESİ
Yargıtay kararında şu hususlara dikkat çekildi:
-
Paylı mülkiyet halinde taşınmazdan yararlanamayan bir paydaş, payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir.
-
Eğer davacının fiili olarak payına karşılık gelen yeri kullandığı belirlenmişse, el atmanın önlenmesi davası dinlenemez.
-
Ancak uzun süredir taraflar arasında fiili bir kullanım biçimi oluşmuşsa, bu fiili paylaşım “ahde vefa” ve iyi niyet kuralları uyarınca korunmalıdır.
KARARIN GEREKÇESİ
Somut olayda:
-
Davacıya kullanımına bırakılan D bölümü (5600 m²), uzun süre davacı tarafından kullanılmış, ancak 2010-2013 yılları arasında davalı, sonrasında da dava dışı bir kişi tarafından kullanılmıştır.
-
Davacı, dava tarihinde artık kullanımında olmayan bu bölüm için el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuş ve bu istem haklı bulunmuştur.
Ayrıca:
-
2010 öncesi dönemde taşınmazın kim tarafından kiraya verildiği netleşmemiştir.
-
Yargıtay, ecrimisil talebi yönünden 2008-2010 döneminde mülkiyetin ve kira ilişkilerinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini belirtmiştir.
YARGITAY’IN HÜKMÜ
Yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda Yargıtay 1. Hukuk Dairesi:
-
El atmanın önlenmesi talebinin bir kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
-
Ecrimisil talebi yönünden eksik inceleme yapıldığından dolayı kararın bozulmasına hükmetmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bu karar, paydaşlar arasında fiili taksimin fiilen uygulanması halinde bu taksimin korunması gerektiğini vurgulamakta ve bu çerçevede el atmanın önlenmesi davasının koşullarını detaylı biçimde ortaya koymaktadır.
Uygulamacılar için önemli çıkarımlar şunlardır:
-
Fiili kullanım varsa ve bu uzun süredir kesintisiz uygulanıyorsa, yazılı taksim sözleşmesi olmasa dahi bu durum geçerlilik kazanabilir.
-
Payına düşen alan işgal edilen paydaş, fiili paylaşım ihlal edildiğinde el atmanın önlenmesini talep edebilir.
-
Ecrimisil taleplerinde, fiili kullanımın kime ait olduğunun belirlenmesi kritik önem taşır.
ANAHTAR KELİMELER:
EL ATMANIN ÖNLENMESİ • PAYDAŞLAR ARASI FİİLİ TAKSİM • ECRİMİSİL • MÜŞTEREK MÜLKİYET • YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ • PAYLI MÜLKİYET • FİİLİ KULLANIM • HARİCİ TAKSİM • İNTİFADAN MEN • AHDE VEFA • İYİ NİYET
İlk yorum yapan siz olun