Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 2014/16769 Esas ve 2016/5022 Karar sayılı içtihadında, boşanma sonrası aile konutu niteliğini yitiren bir taşınmazda, eski eşin anahtarı iade etmemesi ve fiili tahliye gerçekleştirmemesi durumunun elatmanın devamı sayılacağına hükmedildi. Bu bağlamda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddi yönündeki yerel mahkeme kararı bozuldu.
KARARIN ARKA PLANI
Davacı, boşandığı eşinin boşanma kararının kesinleşmesine rağmen kendisine ait meskeni kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etti. Davalı ise taşınmazı terk ettiğini, ailesinin evine taşındığını savundu.
Yerel mahkeme, taşınmazın fiilen kullanılmadığı ve işgalin ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Ancak davacının temyizi üzerine dosya Yargıtay’a taşındı.
YARGITAY’IN DEĞERLENDİRMESİ
Yargıtay kararında şu noktalar vurgulandı:
-
Taşınmazın anahtarının davalıda olması, fiili tahliyenin gerçekleşmediğini ve elatmanın devam ettiğini gösterir.
-
Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesi gereğince malik, haksız elatmayı önleme hakkına sahiptir.
-
Ecrimisil, haksız işgalin doğurduğu zararların tazmini olup; fiili kullanım olmasa da malik taşınmazından mahrum kaldığı için bu zarar ortaya çıkar.
-
Ecrimisil hesabı teknik bir husus olup bilirkişi raporlarıyla tespit edilmelidir.
-
Boşanma sonrası aile konutu sıfatı ortadan kalktığından, mal sahibi olan taraf, taşınmazı kullanım hakkını geri alır ve diğer eşin bu hakkı ortadan kalkar.
KARARIN ÖNEMİ VE UYGULAMAYA ETKİSİ
Bu karar, boşanma sonrası mal paylaşımının netleşmediği hallerde taşınmaz üzerinde fiili tasarrufun hâlâ sürdüğü durumlara ışık tutar. Yargıtay, sadece fiilen orada yaşanıp yaşanmadığını değil; anahtar teslimi gibi mülkiyetin kullanımını etkileyen detayları da dikkate almaktadır.
Özellikle uygulamada sıkça karşılaşılan; boşanma sonrası eşlerden birinin mülkiyet hakkı bulunan diğer eşe ait evde kalmaya devam etmesi veya “taşındım ama anahtarı vermedim” savunmalarının hukuk düzeninde yeterli kabul edilmediği açıkça belirtilmektedir.
SONUÇ
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin bu kararı, malike ait taşınmazın boş olsa dahi başka birinin fiili hakimiyetinde bulunması halinde ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davalarının kabul edilmesi gerektiğini net biçimde ortaya koymaktadır. Fiili işgal olmasa dahi, anahtarın teslim edilmemesi gibi tasarruf gücünün malik dışında bir kişide olması elatma olarak değerlendirilmeye devam edilecektir.
İlk yorum yapan siz olun