📍 Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi’nden emsal karar: Ödeme günü resmî tatile denk gelse dahi, vade gününde ödeme yapılmaması hâlinde ihtiyati haciz kararı hukuka uygundur.
⚖️ Kararın Konusu
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, icra edilebilirlik şerhi verilmiş bir arabuluculuk tutanağında belirtilen ödeme tarihinin resmî tatile denk gelmesi nedeniyle borcunu sonraki iş günü ödemek isteyen borçlunun yaptığı ihtiyati hacze itiraz başvurusunu reddetti.
Karar, muacceliyet, ödenebilirlik, resmî tatil nedeniyle ödeme gününün ötelenmesi ve ihtiyati haciz şartlarının oluşması gibi önemli hukuki kavramlara açıklık getirdi.
🔍 Olayın Özeti
Taraflar arasında arabuluculuk süreci sonunda imzalanan anlaşma belgesine göre, 31.08.2024 tarihinde 1.300.000 TL ödeme yapılması kararlaştırıldı. Ancak bu tarih Cumartesi gününe denk geldi, bir önceki gün 30 Ağustos Zafer Bayramı (Cuma) ve 01 Eylül Pazar da hafta sonu tatiliydi.
Borçlu vekili, ödeme günü olarak 02.09.2024’ün esas alınması gerektiğini savundu ve 02 Eylül sabahı banka hesabına bloke konulması nedeniyle ödeme yapamadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etti.
🧾 İlk Derece Mahkemesi Değerlendirmesi
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi, arabuluculuk tutanağının icra edilebilirlik şerhiyle birlikte sunulması, borcun muaccel hale gelmesi, ödeme tarihinin belirli olması ve borçlunun bu vadede ödeme yapmaması gerekçeleriyle, ihtiyati haczin koşullarının oluştuğuna karar verdi.
Borçlunun ödeme günü olarak TBK m. 93 uyarınca sonraki iş gününü ileri sürmesi mahkemece itiraz sebepleri arasında yer almadığı gerekçesiyle dikkate alınmadı.
🧑⚖️ Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İtiraz üzerine dosyayı inceleyen Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi;
-
Muaccel borcun, borçlunun ödeme yükümlülüğünün doğduğu anı ifade ettiğini,
-
Ödeme gününün resmi tatile denk gelmesinin, vade gününü ortadan kaldırmadığını,
-
TBK m. 93’ün borçlunun ödeme yükümlülüğünü otomatik olarak bir sonraki güne taşımadığı,
-
Dolayısıyla alacaklının vade günü itibariyle ihtiyati haciz isteme hakkının doğduğunu vurguladı.
Mahkeme, borçlunun ileri sürdüğü resmî tatil nedeniyle ödeme gününün ötelenmesi savunmasını, İİK m. 265’te öngörülen sınırlı itiraz sebepleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle reddetti.
📌 Sonuç
Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi, ihtiyati haczin hukuka uygun olduğunu belirterek, borçlunun istinaf başvurusunu esastan reddetti.
📚 Hukuki Değerlendirme
Bu karar;
✅ Arabuluculuk tutanağına icra edilebilirlik şerhi verilmesinin mahiyeti,
✅ Resmî tatile denk gelen ödeme tarihlerinde borçlunun durumu,
✅ İhtiyati haciz için “muacceliyet” şartının nasıl yorumlanacağı,
✅ Borçlunun TBK m. 93 ve m. 117’ye dayalı savunmasının İİK m. 265 kapsamına girmemesi gibi kritik başlıklar yönünden emsal niteliktedir.
🖋️ CNHukuk – Kararların Yorumuyla Hukuka Derinlik
Bu makale, hukukçular, arabulucular ve uygulayıcılar açısından kararların güncel bağlamda nasıl yorumlandığını ortaya koymak amacıyla hazırlanmıştır.
İlk yorum yapan siz olun