YARGITAY: BURUN ESTETİĞİ ESER SÖZLEŞMESİ NİTELİĞİNDEDİR – İKİ KEZ AMELİYAT SONUÇ TAAHHÜDÜNÜN YERİNE GETİRİLMEDİĞİNİ GÖSTERİR

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 25.06.2025 tarihli ve 2025/1714 E., 2025/2538 K. sayılı kararı, estetik operasyonların hukuki niteliği bakımından önemli bir içtihat oluşturdu.
Karara göre, burun estetiği (rinoplasti) ameliyatı eser sözleşmesi niteliğindedir. Dolayısıyla hekim, yalnızca özenli davranmakla değil, sonuç elde etmekle de yükümlüdür.

Yargıtay, hastanın ilk ameliyatın ardından iki kez daha operasyon geçirmesini, sonuç taahhüdünün gerçekleşmediği yönünde değerlendirmiş; ayrıca bilirkişi raporunun yeterli uzmanlığa dayanmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Hukuki Dayanak

1. Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve Devamı – Eser Sözleşmesi

Türk Borçlar Kanunu’na (TBK) göre eser sözleşmesi, bir tarafın (yüklenici) belirli bir sonucu meydana getirmeyi, diğer tarafın (iş sahibi) ise bunun karşılığında bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.

Bu sözleşmede yüklenici, işin sonucunu garanti eder. Yani sadece çaba göstermekle değil, ortaya bir “eser” çıkarmakla yükümlüdür.
Estetik ameliyatlarda da hastanın beklentisi, yalnızca tedavi süreci değil, sonucun istenilen biçimde gerçekleşmesidir.

2. Sadakat ve Özen Borcu

TBK m. 471 uyarınca yüklenici, işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır.
Sadakat borcu, hastanın yararına hareket etmeyi; özen borcu ise tıbbi standartlara uygun davranmayı ifade eder.

Yargıtay, estetik operasyonlarda hekimin bu iki yükümlülüğü birlikte yerine getirmesini beklemektedir.

3. Avrupa Biyotıp Sözleşmesi m. 4

Türkiye’nin taraf olduğu Avrupa Biyotıp Sözleşmesi’nin 4. maddesi, sağlık alanındaki tüm müdahalelerin mesleki standartlara uygun biçimde yapılmasını öngörür.
Yani hekim, hem mesleki bilgi hem de tıbbi etik açısından “uygunluk standardı”na uymak zorundadır.

Kararın Özeti

Uyuşmazlık, bir hastanın özel bir hastanede geçirdiği burun estetiği (rinoplasti) operasyonu sonrasında yaşadığı sorunlar üzerine ortaya çıkmıştır.

Hasta, ameliyat sonrası:

• Burunda eğrilik oluştuğunu,

• Koku kaybı yaşadığını,

• İkinci ve üçüncü kez ameliyat olmak zorunda kaldığını belirtmiş,

• Operasyon bedellerinin iadesini talep etmiştir.

Tüketici Hakem Heyeti, hastanın lehine karar vermiş; ancak hastane bu karara karşı dava açmıştır.
İlk derece mahkemesi, alınan bilirkişi raporuna dayanarak hastanenin hizmetinin uygun olduğu gerekçesiyle hakem heyeti kararını iptal etmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin Gerekçesi

Yargıtay, kararı “kanun yararına temyiz” yoluyla inceledi ve şu önemli tespitleri yaptı:

1. Burun estetiği operasyonu eser sözleşmesi niteliğindedir.
   Çünkü taraflar arasında yalnızca bir tedavi ilişkisi değil, estetik açıdan belirli bir sonucun elde edilmesi taahhüt edilmiştir.

2. Sonuç taahhüdü gerçekleşmemiştir.
   Hastanın iki kez daha ameliyat olması, ilk operasyonun beklenen sonucu sağlamadığını gösterir.
   Bu durum, yüklenicinin (hastanenin/hekimlerin) eser sözleşmesindeki sonucu gerçekleştirme borcunu yerine getirmediği anlamına gelir.

3. Bilirkişi heyeti yeterli değildir.
   Mahkeme, değerlendirmesini KBB (kulak-burun-boğaz) ve hesap uzmanı bilirkişilere dayandırmıştır.
   Ancak bu tür estetik operasyonlarda, bilirkişi heyetinde mutlaka Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi uzmanı bulunmalıdır.
   Bu nedenle mevcut bilirkişi raporu “hüküm kurmaya elverişli değildir.”

4. Eksik inceleme yapılmıştır.
   Mahkeme, estetik operasyonun niteliğini dikkate alarak, uygun uzmanlık alanından rapor almalı ve kararını buna göre vermeliydi.

Sonuç olarak Yargıtay, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme nedeniyle kararı bozmuştur.

Hukuki Değerlendirme

Bu karar, estetik operasyonların hukuki statüsü açısından son derece önemlidir.
Yargıtay, tedavi amaçlı tıbbi işlemlerle estetik amaçlı işlemler arasındaki farkı açıkça ortaya koymuştur.

Kararın Ortaya Koyduğu İlkeler

• Estetik ameliyatlar “eser sözleşmesi” kapsamındadır.
  Hekim, belirli bir görünüm veya estetik sonuç elde etmeyi taahhüt eder.
  Sonuç başarısız olursa, eser ayıplı sayılır.

• Sonuç taahhüdü yerine getirilmezse sorumluluk doğar.
  Hastanın ek ameliyatlar geçirmesi, ilk operasyonun amacına ulaşmadığını gösterir.
  Bu durumda, hasta bedel iadesi veya tazminat talebinde bulunabilir.

• Bilirkişi seçimi uzmanlık gerektirir.
  Estetik operasyonlara ilişkin davalarda, yalnızca estetik cerrahi alanında uzman bilirkişilerin görüşü esas alınmalıdır.

Bu yönleriyle karar, hem hekimlerin sorumluluğunu hem de hastaların haklarını güçlendiren niteliktedir.

Vatandaş Açısından Ne Anlama Geliyor?

Bu içtihat, estetik operasyon yaptıran vatandaşlar açısından önemli bir koruma sağlar.

• Eğer yapılan estetik müdahale (örneğin burun estetiği) istenilen sonucu vermemişse, hasta bedel iadesi veya tazminat talep edebilir.

• Hekimin yalnızca çaba göstermesi değil, başarılı bir sonuç elde etmesi beklenir.

• Hastalar, bu tür durumlarda Tüketici Hakem Heyeti’ne veya tüketici mahkemelerine başvurabilir.

Ancak tıbbi komplikasyonlar veya önceden bilgilendirilmiş riskler varsa, olayın her somut durumda ayrıca değerlendirilmesi gerekir.

Sonuç

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 25.06.2025 tarihli kararında, burun estetiği operasyonlarının eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu açıkça ortaya koymuştur.
Hastanın iki kez daha ameliyat geçirmesi, hekimin taahhüt ettiği sonucu elde edemediğini göstermekte; bu durum, sonuç sorumluluğu kapsamında hekimin hukuki sorumluluğunu doğurmaktadır.

Ayrıca mahkemelerin bu tür dosyalarda yalnızca tıbbi değil, uzmanlık düzeyinde estetik cerrahi bilirkişileriyle inceleme yapması gerektiği vurgulanmıştır.

Bu karar, estetik operasyonlar sonrası yaşanan anlaşmazlıklarda hukuki çerçevenin “eser sözleşmesi” ekseninde değerlendirilmesi gerektiğini açık biçimde ortaya koymaktadır.

Kaynak / Yasal Dayanak

• T.C. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2025/1714, K. 2025/2538, T. 25.06.2025

• Türk Borçlar Kanunu m. 470–471

• Avrupa Biyotıp Sözleşmesi m. 4

• HMK m. 363 (Kanun yararına temyiz)