Davacı vekili müvekkilinin 2013 yılında bir otomotiv şirketinden sıfır kilometre araç satın aldığını, aracın tesliminden kısa bir süre sonra otomatik şanzıman sisteminde arıza meydana geldiğini belirtti.
Davacı, aracın şanzımanının 2013 yılında tamamen değiştirildiğini ancak aynı arızanın kısa sürede yeniden ortaya çıktığını, 2014 yılında ikinci kez şanzıman değişimi yapıldığını ve arızanın üçüncü kez tekrarladığını dile getirdi.
Arızaların tekrarlanması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri süren davacı, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep etti.
İlk Derece Mahkemesi Davayı Reddetti
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının aracının iki defa şanzıman değişimi gördüğünü, bunun tüketicinin onarım hakkını kullanması anlamına geldiğini belirtti.
Mahkeme, davacının üçüncü arıza iddiasını ispatlayamadığı, ayrıca mevzuatta aranan en az dört kez arızalanma ve maldan sürekli yararlanamama şartlarının gerçekleşmediği kanaatine vardı.
Sunulan servis kayıtlarından aracın halen kullanıldığı, düzenli bakım ve servis kontrollerinin yapıldığı da tespit edilerek, davacının misliyle değiştirme talebinin yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedildi.
Yargıtay İlk Kararı Bozdu
Davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, önemli bir tespitte bulundu.
Daire, araçta yapılan onarımlara rağmen ayıbın giderilmediği yönündeki iddiaların bilirkişi incelemesiyle araştırılması gerektiğini, mahkemenin uzman ve tarafsız 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alarak karar vermesi gerektiğini belirterek kararı bozdu.
Mahkeme Bozmaya Uydu ve Aracın Değişimine Karar Verdi
Bozma sonrasında yapılan yeniden yargılamada, Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi şu tespitleri yaptı:
-
Araçtaki EDC tip çift kavramalı vites kutusu arızalarının kullanım hatasından kaynaklanmadığı,
-
Sorunun üretimden kaynaklandığı ve yapılan değişimlere rağmen giderilemediği,
-
Aracın ayıpsız emsallerine göre kullanım ve güven açısından beklentileri karşılamadığı belirlendi.
Mahkeme, bu gerekçelerle aracın gizli ayıplı olduğuna ve tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsıldığına hükmederek, 2013 model aracın davalılara iadesi ve ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verdi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararı Düzelterek Onadı
Davalı tarafın temyiz başvurusu üzerine dosya bu kez Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından incelendi.
Daire, kararın esas yönünden doğru olduğunu ancak aracın iadesine ilişkin hükümde “her türlü takyidattan ari şekilde teslim” ifadesine yer verilmediğini belirterek kararı düzelterek onadı.
Kararın Önemi
Bu karar, tekrarlayan üretim kaynaklı arızalar nedeniyle mağdur olan tüketiciler açısından emsal nitelik taşımaktadır.
Yargıtay, yapılan onarımlara rağmen aynı arızanın devam etmesi halinde aracın gizli ayıplı sayılabileceğini, bu durumda tüketicinin misliyle değişim talep etme hakkı bulunduğunu bir kez daha ortaya koymuştur.
Bu yazı CN Avukatlık Ofisi tarafından hazırlanmıştır.
Detaylı bilgi almak veya hukuki destek için bizimle iletişime geçebilirsiniz.
Bu metin bilgilendirme amacı taşımakta olup, profesyonel hukuki danışmanlık yerine geçmez.
İlk yorum yapan siz olun