YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ 2017/2756 E., 2017/8678 K.
Karar Tarihi: 21.11.2017
GİRİŞ:
Bu içtihat, mirasın hükmen reddi davasında yargılama giderlerinin kime yükletileceği ve vekalet ücretine hükmedilip edilmeyeceği hususlarını ele almaktadır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, mirasın hükmen reddine karar verilen bir davada, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğine hükmederek yerel mahkemenin kararını düzelterek onamıştır.
OLAYIN ÖZETİ:
Davacılar, 12.12.2012 tarihinde vefat eden murisin terekesinin borca batık olduğunu belirterek TMK 605/2 gereğince mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yerel mahkeme, mirasın hükmen reddine karar vermiş ancak davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Yargıtay incelemesi sonucunda karar bozulmuş, yerel mahkeme bozma kararına uyarak tekrar mirasın hükmen reddine karar vermiştir. Bunun üzerine davalı vekilleri yeniden temyiz başvurusunda bulunmuştur.
YARGITAY’IN DEĞERLENDİRMESİ:
🔹 Mirasın Hükmen Reddi: Yargıtay, TMK 605/2 maddesi gereğince miras bırakanın ölüm tarihinde borca batıklığının açıkça belli olması veya resmi olarak tespit edilmesi halinde mirasın reddedilmiş sayılacağını belirtmiştir. Bu durumda, mirasçılar zımni kabul teşkil edecek herhangi bir işlem yapmadıkları sürece mirasın reddi için belirli bir süreyle sınırlı değildir.
🔹 Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücreti: Yargıtay, davalıların terekenin borca batık olup olmadığını bilemeyeceği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacıya ait olması gerektiğine hükmetmiştir. Ayrıca, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir.
SONUÇ:
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme kararını düzelterek onamış ve kararın yalnızca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden değiştirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
📌 Emsal Niteliği: Bu karar, mirasın hükmen reddi davalarında yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin hangi tarafa yükletileceği konusunda yol gösterici bir içtihat niteliği taşımaktadır.
📌 Hukuki Dayanaklar:
✅ Türk Medeni Kanunu (TMK) 605/2 – Mirasın hükmen reddi koşulları
✅ Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 438/7 – Kararın düzeltilerek onanması
Bu karar incelemesi, “Mirasın Hükmen Reddinde Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücreti” konusunu ele almakta olup, hukukçular ve miras hukukuyla ilgilenen kişiler için önemli bir rehber niteliğindedir.
🔍 Daha Fazla Hukuki İçerik İçin Bizi Takip Edin!
Karar:
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2756
Karar No: 2017/8678
Karar Tarihi: 21.11.2017
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2013 ve 05.07.2013 gününde verilen dilekçeler ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, 12.12.2012 tarihinde vefat eden muris …”ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ilk olarak, TMK”nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 26.05.2015 tarih, 2015/1830-5871 E.K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, TMK”nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu”nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu”nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Mahkemece, davanın niteliği gereği davalı-alacaklının murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama giderinden davalıların değil davacının sorumlu tutulması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. bentlerinin çıkartılarak yerine “davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına” yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
İlk yorum yapan siz olun