Danıştay, Diş Hekimi Tarafından Köprü Protezi İşleminden Önce Dişlerin Gerekli Tedavilerinin Yapılmadığı Protezlerin Geçici Olarak Yapıştırılmasından Sonra Hastada Ağrı ve Hassasiyet Gözlemlendiği Ekstra Kanal Tedavisine Başlanıldığı Tedavi Sürecinin Uzamasına Zemin Hazırladığı – Tedavinin Hasta Tarafından Yarıda Bırakılarak Hekim Değiştirmesinin Hastanın Kusuru Olmadığından, yerel mahkemece hükmolunan “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına İlişkin İşlemde” Hukuka Uyarlık Bulunmadığı sonucuna varmıştır.
Dava, diş hekimi hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin Bursa Diş Hekimleri Odası Disiplin Kurulu’nun kararının aynen onaylanmasına ilişkin Türk Diş Hekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu’nun işlemin iptali istemine ilişkindir. Danıştay 8. Dairesi E. 2016/14565 K. 2020/445 numaralı kararında özetle “Dosya kapsamında bulunan tüm bilirkişi raporları ile hazırlanan fezleke bir arada değerlendirildiğinde, şikayet edilen diş hekimi tarafından, davacıya uygulanacak köprü protezi işleminden önce destek olarak düşünülen dişlerin gerekli tedavilerinin yapılmadığı, bu nedenle protezlerin hastanın ağzına geçici olarak yapıştırılmasından sonra hastada ağrı ve hassasiyet gözlemlendiği, başlangıçta planlanması gereken dişler yönünden bu defa ekstra kanal tedavisine başlanıldığı, bu durumun da tedavi sürecinin uzamasına zemin hazırladığı anlaşılmakta olup, bu durumda tedavinin hasta tarafından yarıda bırakılarak hekim değiştirmesinin hastanın kusuru olduğundan söz edilemeyeceğinden, dava konusu disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Her ne kadar İdare Mahkemesince, Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddedildiği şeklinde ek bir gerekçeye yer verilmiş ise de, anılan davanın taraflar arasında eser sözleşmesine aykırılıktan doğan ve köprü protezinin yapımı sırasında uygulanan hatalı tedaviden kaynaklanan maddi-manevi tazminat talepli bir dava mahiyetinde olup, kararda şikayetli diş hekiminin planlanan tedaviye yönelik mesleki kusuruna ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği, iadesi istenen 3.000,00 TL yönünden, tedavi ve imalatlar gerçekleştirilerek sonuç itibariyle ortaya çıkan komplikasyonların giderilmeye çalışılması şeklinde diş hekiminin sonraki çabaları da dikkate alınarak davanın reddine karar verildiği, diş hekiminin mesleki kusur durumuna yönelik ise, “davalının uygulamış olduğu ve yaptığı imalatlara ilişkin eksik ve hatalı olan hususların Oda tarafından verilen karar ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu” şeklinde bir atıf ile yetinilerek değerlendirildiği görüldüğünden” şeklinde idare Mahkemesi kararının isabetli olmadığı sonucuna varmıştır.
Karara şuradan erişebilirsiniz:https://karararama.danistay.gov.tr/
İlk yorum yapan siz olun